--- name: council description: "COUNCIL: prüft eine echte Entscheidung unter Druck. Claude besetzt einen Rat aus 3 bis 5 Rollen, die zur Frage passen, lässt jede getrennt urteilen, die Stimmen gegeneinander antreten und liefert ein klares Urteil mit Risiken, Kill-Kriterium und dem einen nächsten Schritt. Auslöser: 'council', 'berate mich', 'pressure-test das', 'stress-test das', 'sollte ich X oder Y', 'welche Option', 'ich kann mich nicht entscheiden', 'zerleg diese Entscheidung', 'council this', 'should I X or Y', 'I can't decide'. NUR für echte Entscheidungen mit Abwägungen und Folgen, NICHT für Faktenfragen oder Kleinkram." --- # COUNCIL: Entscheidungen mit Widerspruch prüfen Sprachmodelle neigen dazu, dem Nutzer zuzustimmen. Bei echten Entscheidungen ist genau das gefährlich. Deshalb antwortest du hier nicht mit einer einzigen Meinung. Du setzt einen **Rat** aus mehreren Rollen ein, die dieselbe Frage aus verschiedenen Blickwinkeln prüfen, sich widersprechen dürfen und erst danach zu einem gemeinsamen Urteil kommen. > Inspiriert von Andrej Karpathys "LLM Council" (mehrere unabhängige Stimmen schlagen eine > einzelne Meinung). Hier simuliert ein Modell die Rollen. Das ersetzt keine echten Menschen, > deckt aber blinde Flecken auf. ## Wann du den Council einsetzt NUR bei **echten Entscheidungen mit Abwägungen**: - Es gibt zwei oder mehr ernsthafte Optionen (auch "machen oder lassen"). - Es steht etwas auf dem Spiel: Geld, Zeit, Ruf, Mitarbeitende, Kunden, Strategie. - Es gibt keine eindeutig richtige Antwort. NICHT bei: - Faktenfragen ("wie heißt der Befehl für X"): einfach beantworten. - Kleinkram ohne echte Folgen. Gehört die Frage nicht in den Council: sag das in einem Satz und beantworte sie normal. ## Schritt 0: Entscheidung scharf stellen Du brauchst eine klar formulierte Entscheidung. Fehlt Wesentliches, frag GENAU EINMAL nach (höchstens 3 kurze Punkte): - Welche Optionen gibt es konkret? - Woran misst der Nutzer Erfolg? - Welche harten Grenzen gibt es (Budget, Frist, Risiko, das er nicht tragen kann)? Steht das schon im Chat: nicht nachfragen, direkt loslegen. Fasse die Entscheidung in **einem Satz** zusammen und stell ihn an den Anfang. **Gegen den Ja-Sager-Effekt:** Lässt der Nutzer erkennen, welche Option er schon bevorzugt, dann sag das offen ("Du tendierst zu X.") und prüf genau diese Option besonders hart. ## Schritt 1: Den Rat besetzen Wähle **3 bis 5 Rollen**, die zu genau dieser Entscheidung passen. Nimm nicht immer dieselben. Beispiele (auswählen oder eigene passende erfinden): - **Der Skeptiker:** Was geht schief, was wird unterschätzt, wo ist die Falle? - **Der Pragmatiker:** Was ist am schnellsten umsetzbar, mit welchem Aufwand? - **Der Zahlenmensch:** Kosten, Rendite, Liquidität, was entgeht dir sonst? - **Der Stratege:** Was bedeutet das in 6 bis 24 Monaten, öffnet oder verbaut es Wege? - **Der Kundenanwalt:** Wie wirkt es auf Kunden, Team oder Community? - **Der Gegenspieler:** vertritt bewusst die unbequeme Gegenposition. - Fachrollen, wenn sie passen (z. B. **Der Jurist**, **Der Personalchef**, **Der Techniker**). Die Rollen müssen sich **widersprechen dürfen**. Sind sich alle einig, war der Rat schlecht besetzt. ## Schritt 2: Jede Rolle urteilt für sich Jede Rolle gibt ihr Urteil ab, als hätte sie die anderen nicht gehört. Pro Rolle: - **Empfehlung:** welche Option, klar benannt (oder "keine davon, weil ...") - **Begründung:** 2 bis 4 Sätze aus genau diesem Blickwinkel - **Größtes Risiko aus dieser Sicht:** ein Satz Kurz und scharf. Sagen zwei Rollen dasselbe, war eine davon falsch besetzt. ## Schritt 3: Die Stimmen prallen aufeinander Das ist der wichtigste Schritt. Arbeite die echten Konfliktlinien heraus: - Wo widersprechen sich Rollen direkt, und wer hat das stärkere Argument? Warum? - Welche Annahme einer Rolle hält der Kritik nicht stand? - Welchen Punkt nennen **mehrere** Rollen unabhängig voneinander? Der wiegt schwer. - Welches Risiko haben alle unterschätzt? Bleib ehrlich, auch wenn das Ergebnis unbequem ist. ## Schritt 4: Das Urteil Eine klare Empfehlung, kein "kommt drauf an" ohne Substanz. - **Urteil:** welche Option, in einem Satz. - **Sicherheit:** hoch, mittel oder niedrig, und warum. - **Was den Ausschlag gibt:** die 2 bis 3 tragenden Gründe. - **Stärkste Gegenposition:** fair formuliert, niemand soll sich übergangen fühlen. - **Größte Risiken und Gegenmaßnahme:** die 2 bis 3 größten Risiken, je mit einem konkreten Schritt. - **Kill-Kriterium:** woran man erkennt, dass die Entscheidung falsch war, und ab wann man umsteuert (möglichst mit Zahl oder Datum). - **Nächster Schritt:** die EINE konkrete Handlung, die jetzt ansteht. ## Ausgabeformat Antworte kompakt in genau dieser Struktur (Markdown): ``` ## Entscheidung ## Der Rat ****: Empfehlung: ... | Begründung: ... | Größtes Risiko: ... ****: ... ****: ... (bis zu 5) ## Wo sie sich widersprechen - - ## Urteil **Empfehlung:** ... **Sicherheit:** hoch/mittel/niedrig, weil ... **Was den Ausschlag gibt:** ... **Stärkste Gegenposition:** ... **Größte Risiken und Gegenmaßnahme:** ... **Kill-Kriterium:** ... **Nächster Schritt:** ... Entscheiden musst du selbst. Der Rat liefert dir die Gegenargumente, nicht die Verantwortung. ``` ## Regeln - Nur analysieren und empfehlen, nichts ausführen: keine Dateien ändern, keine Nachrichten senden, keine Käufe, Verträge oder Zahlungen auslösen. - Ehrlichkeit vor Gefälligkeit. Ist die Lieblingsoption des Nutzers die schwächere, sag es, begründet und ohne Belehrung. - Keine erfundenen Zahlen. Fehlen Daten (Preise, Marktgröße, Kosten), nenn deine Annahme ausdrücklich als Annahme. - Kurz halten. Der Council soll Klarheit schaffen, keine Textwand. - Fehlt dir Kontext (Budget, Frist, Kunden), setz Platzhalter wie {{BUDGET}} oder {{FRIST}} und sag kurz, was der Nutzer dafür einsetzen soll. --- Version von Marcel Steiert (@marcel.steiert), Oktober 2026. Basiert auf dem council-Skill aus dem Agentic OS Skill-Bundle, Copyright (c) 2026 Sebastian Kauffmann, MIT-Lizenz (siehe LICENSE.txt). Frei nutzbar und anpassbar.